智驾宣传的幻象：车企吹捧如乔布斯，担责却似贾跃亭

在当今智能汽车市场，"智驾"功能已成为各大车企竞相标榜的核心卖点。从"无人代客泊车"到"城区智驾领航辅助"，宣传话术之华丽堪比当年乔布斯发布iPhone时的颠覆性宣言。然而，当事故发生时，车企的回应却常常闪烁其词，责任推诿之态令人联想到贾跃亭的"下周回国"式承诺。这种"宣传时是颠覆者，出事时变路人甲"的双面姿态，不仅暴露了行业过度营销的乱象，更将消费者置于认知困惑与安全风险的双重困境中。

智驾宣传的"乔布斯时刻"：过度包装的技术神话

翻开任何一家新能源车企的发布会，智驾功能永远是聚光灯下的主角。车企们不遗余力地描绘着"解放双手"、"零接管"的驾驶乌托邦，宣传话术之大胆令人咋舌。某品牌宣称其系统具备"十年老司机的直觉驾驶体感"，理想汽车则推出号称"能够思考的智能体"MindVLA架构，承诺将汽车转变为"贴心的专职司机"。这些充满未来感的描述，配合精心剪辑的演示视频，很容易让消费者产生"自动驾驶已成熟"的错觉。

然而，现实与宣传的鸿沟在用户实际体验中暴露无遗。一位广汽埃安昊铂HT车主在高速上开启辅助驾驶后，车辆突然失控撞向隔离带，而厂家却坚称"事故发生时辅助驾驶系统并未开启"。类似案例层出不穷：理想L9(图片|配置|询价)自动泊车失败后竟自行开到马路中央；阿维塔汽车在无人状态下自动驶入车位引发居民恐慌；深蓝汽车智驾系统因标线混乱导致误判变道，酿成剐撞事故。这些事件揭示了一个残酷事实：当前市面上的智驾系统远未达到厂家宣传的可靠程度。

车企在营销中的话术陷阱尤为值得警惕。他们将L2级辅助驾驶包装成"自动驾驶"，将有限场景下的功能演示夸大为普适能力。正如行业观察者指出的："无论再怎么宣传智驾有多高阶，以目前的自动驾驶分级标准来看，仍然处于L2级别的自动辅助驾驶，是始终需要驾驶员主导的驾驶辅助系统。"这种刻意模糊技术边界的行为，无异于让消费者充当了免费的道路测试员，而所有风险则由用户自行承担。

事故后的"贾跃亭式"回应：责任推诿与数据黑箱

当智驾事故发生时，车企的标准应对剧本令人玩味。首先是否认系统启用，如赛力斯汽车在问界M9与大货车相撞后声明"事故发生前车辆已退出智驾"。其次是归咎于外部环境，理想汽车将十几辆车连环追尾解释为"车距太近、道路湿滑"。最后是提供远低于预期的补偿，深蓝汽车对一起智驾事故仅愿赔偿3800元。这套"否认-推责-敷衍"的三部曲，与贾跃亭面对危机时的应对策略何其相似。

数据黑箱问题进一步加剧了消费者的弱势地位。在多起事故中，车主强烈要求获取完整的行驶数据分析，却往往遭到厂家拒绝或拖延。行驶数据作为责任判定的关键证据，完全掌握在车企手中，这种不对称的信息权力使得消费者维权举步维艰。更令人担忧的是，当前法律框架下，"所有的责任都需要驾驶员来承担，车企则无需承担任何责任"。这种权责严重不对等的局面，无形中鼓励了车企继续夸大宣传而无需顾忌后果。

车企的技术双标同样耐人寻味。宣传时强调系统的"类人思考"与"直觉反应"，事故后却强调"技术局限性"与"驾驶员最终责任"。理想汽车一边发布能"听得懂、看得见、找得到"的MindVLA系统，另一边其AEB系统却在大雨中失效导致连环追尾。这种"好处全占、责任全推"的商业策略，不仅损害消费者权益，更可能危及公共安全。

认知误区与安全风险：被夸大的用户期待

车企的过度宣传已在消费者中造成严重的**认知偏差**。新浪科技调查发现："由于科幻电影和媒体的渲染，消费者往往对自动驾驶技术抱有过于理想化的期待，当实际体验与期望不符时，就容易产生夸大其词的感受。"这种期待落差不仅导致消费纠纷，更可能酿成致命事故——有驾驶员在高速行驶中完全脱离驾驶在睡觉，将生命托付给远未成熟的智驾系统。

复杂场景的局限性是当前智驾技术无法回避的软肋。城市道路、省道及乡间小道上瞬息万变的交通状况，远超现有系统的处理能力。深蓝汽车经销商也承认："尽管技术先进，但在非理想状况下，如标线混淆时，仍可能存在不足。"然而，这些关键限制很少出现在车企光鲜的宣传材料中，导致消费者对系统能力产生严重误判。

更令人忧心的是安全文化的缺失。在追求营销亮点的竞争中，车企将"激进"包装为"创新"，将"实验性功能"宣传为"成熟技术"。一位业内人士坦言："对于这些功能，我们应该坚持'非必要不尝试'的原则，高速上100多码的速度，如果发生碰撞，死伤与否只看运气。"当安全让位于卖点，技术发展便走上了危险的歧路。

面对日益严峻的智驾信任危机，行业自律应成为首要突破口。车企需摒弃浮夸话术，明确告知消费者各级自动驾驶功能的实际能力边界。李想关于统一中文命名（L2=辅助驾驶；L3=自动辅助驾驶；L4=自动驾驶；L5=无人驾驶）的倡议值得推广，这种清晰界定有助于矫正被扭曲的用户预期。

监管强化同样刻不容缓。当前自动驾驶宣传几乎处于"无王管"状态，亟需建立统一的测试标准与宣传规范。监管部门可要求车企在推广智驾功能时，必须像药品说明书一样列明"适应场景"与"禁忌事项"，并对夸大宣传施以重罚。北京《自动驾驶汽车条例》的实施迈出了重要一步，但全国性立法仍需加速。

数据透明化是重建信任的技术基础。车企应建立中立第三方监督的行驶数据平台，确保事故发生后能够公正、公开地分析责任归属。消费者有权知晓自己车辆的真实表现，而非被营销话术蒙蔽双眼。正如深蓝事故车主所呼吁的：作为消费者，理应拥有对行驶安全的知情权。

智驾技术本应是通向更安全、更高效交通未来的桥梁，而非车企炒高股价、争夺市场份额的工具。当前"宣传如乔布斯，担责似贾跃亭"的行业乱象，折射出资本驱动下技术伦理的失序。消费者不是小白鼠，公共道路更非免费的试验场。

车企必须认识到，真正的技术创新从不需要夸大其词。谷歌Waymo等企业在自动驾驶测试中表现出的审慎态度值得借鉴——它们严格限定运营范围，明确告知技术局限，将安全置于商业利益之上。唯有当行业集体从营销狂欢回归技术理性，智驾才能真正兑现其改变出行方式的承诺。

对消费者而言，保持清醒认知至关重要：目前的智驾系统仅是"辅助"而非"替代"，驾驶员始终是安全的第一责任人。正如业内人士所警示的："最好的应对方式还是相信自己，不要把生命的希望寄托在所谓的智能驾驶上。"在这场技术与人性的博弈中，过度信任可能付出生命的代价。

智能出行未来的实现，需要的不是天花乱坠的吹嘘，而是每个参与者——车企、监管者、消费者——对技术局限的诚实面对与对安全底线的共同坚守。唯有如此，我们才能避免从"颠覆性创新"滑向"系统性风险"，真正驶向智慧出行的彼岸。