小米事故敲响安全警钟：多地高速紧急叫停“过度依赖智驾”！

2025年3月29日晚，一辆开启NOA（Navigate on Autopilot）智能辅助驾驶功能的小米SU7(图片|配置|询价)，在安徽G0321德上高速池州至祁门段发生严重事故，造成车内三名年轻女性不幸遇难。这起悲剧不仅引发公众对智能驾驶安全性的质疑，更直接推动了全国多地高速公路管理部门的快速反应——清明假期前后，安徽、江苏、浙江等地的电子警示屏上密集出现“慎用智能辅助驾驶”“前方施工，关闭辅助驾驶”等标语。这一现象背后，既有对技术局限性的警示，也折射出智能驾驶普及浪潮下的多重矛盾。

一、事故复盘：智驾系统在复杂路况下的“三重失效”

根据小米公司公布的调查数据，事故发生时车辆以116km/h的时速行驶于施工改道路段，系统检测到障碍物后发出警报并减速至97km/h，驾驶员接管后转向仍未能避免碰撞。然而，第三方分析指出，智驾系统在此次事故中暴露了三个关键问题：

1. 道路标识识别失效：施工路段长达两公里的警示标志、限速标识均未被系统识别，导致车辆未提前减速；

2. 地图数据更新滞后：高精地图未及时标注施工路段限速信息，系统仍按原车道限速行驶；

3. AEB（自动紧急制动）逻辑缺陷：驾驶员接管方向盘后，AEB未继续介入减速，而2秒的反应时间远超出人类极限。

国际智能运载科技协会秘书长张翔指出，此类改道施工属于“长尾场景”，现有智驾系统难以应对突发性路况变化，驾驶员必须保持高度专注。

二、警示标语升级：从“提醒”到“禁止”的递进逻辑

事故发生后，安徽高速的智驾警示语经历了三次迭代：从最初的“请勿过于依赖辅助驾驶”到“高速路况复杂，慎用辅助驾驶”，最终变为“高速路况复杂，勿用辅助驾驶”。这一变化并非孤立现象：

场景化提示：江苏某高速在服务区入口打出“车流量大，停止使用智能驾驶”；浙江则长期强调“辅助驾驶≠自动驾驶”；

施工路段强管控：安徽池州高速在事故路段附近设置“前方隧道，慎用智驾”标语，直指夜间、隧道等低能见度环境下系统的感知短板；

政策联动信号：尽管多地高速管理部门称标语为“临时提醒”，但其集中出现反映出交通系统对智驾风险的高度警觉，或为未来法规细化铺路。

三、技术、宣传与责任的“三角博弈”

小米事故的背后，是智能驾驶行业长期存在的矛盾：

1. 技术边界与宣传话术的错位

车企普遍将L2级辅助驾驶包装为“无限接近L3”，宣传片中驾驶员双手脱离方向盘的画面强化了“自动驾驶已成熟”的错觉，而免责声明却隐藏在用户手册角落。此次事故中，车主家属质疑“为何系统未强制降速或停车”，恰暴露了消费者对功能边界的认知偏差。

2. 责任认定的灰色地带

事故责任在车企与驾驶员之间形成“拉锯战”：车企强调“驾驶员需全程监控”，用户则质问“智驾为何未能避险”。当前“智驾险”多为补充性权益，理赔需满足“功能开启+本车有责”等严苛条件，实际保障作用有限。

3. 成本与安全的取舍困境

行业价格战推动智驾硬件成本压缩，低算力芯片、纯视觉方案逐渐取代高成本激光雷达，但这也削弱了系统在逆光、夜间等场景下的安全冗余。正如业内人士所言：“降本不能以牺牲严谨性为代价”。

四、破局之道：技术、教育与监管的“三重升级”

要避免类似悲剧重演，需多方协同推进：

1. 技术层面：提升复杂场景感知能力，完善高精地图实时更新机制，优化AEB介入逻辑（如方向盘操作与自动减速的兼容性）；

2. 用户教育：将智驾操作培训纳入交车流程，并通过模拟测试限制未达标用户使用智驾功能；

3. 监管强化：强制车企在宣传物料中突出风险提示，禁止使用“自动驾驶”“无人驾驶”等误导性词汇，并加快制定智驾事故责任划分细则。

写在最后，小米SU7事故是一记沉重的警钟：当车企将智驾作为营销噱头时，公众对技术的信任可能瞬间崩塌。高速公路上的“慎用智驾”标语，既是对驾驶者的提醒，更是对行业的鞭策——只有回归技术初心，平衡创新与安全，才能真正驶向智能出行的未来。